Kelemen Hunor, preşedintele UDMR, a vorbit într-un interviu la Aleph News despre desfiinţarea Secţiei pentru Investigarea Infracţiunilor din Justiţie (SIIJ). Vicepremierul a ţinut să transmită clar că UDMR nu va vota o lege care va prevedea o simplă revenire la status quo ante. UDMR şi-ar fi dorit rămânerea la Parchetul General a competenţei de anchetare a magistraţilor, iar ministrul Justiţiei, Stelian Ion, a venit cu ideea avizului CSM la trimiterea în judecată.
“Pentru desființarea SIJ există un consens în coaliție. Am votat și în cameră vom vota și în senat. Nu am discutat pe perioada formării Guvernului ce se întâmplă cu SIJ. Au apărut controverse. Eu am zis că nu este bine, este problematic să te duci dintr-o extremă în alta. Nu se poate să ne întoarcem de unde am plecat. Asta a fost toată discuția și am spus că ar trebui să găsim undeva o soluție de mijloc fiindcă dacă citesc eu în raportul inspecției, dacă mă uit punctual la câteva chestii, Ploiești, Oradea, Brașov, atunci spun că nu este ok pentru că eu vreau ca judecătorul să fie într-adevăr liber, imparțial, să fie independent nu târât ani de zile din varii motive de către procurori. Fiecare are un rol extrem de important în proces dar până la urmă eu aștept dreptate de la judecător. El este care va spune până la urmă cum stau lucrurile și atunci am spus haideți să nu ne întoarcem de unde am plecat, să trimit eu totul la Parchetul general. Doar dacă un magistrat va fi anchetat din varii motive, atunci să fie în competența parchetului general”, a afirmat Kelemen Hunor.
M: Și de ce nu sunt de acord?
H: Mi-au spus că nu au acceptat acest lucru că nu a avut susținere. PNL a avut o altă propunere legată de teritorialitate. Dar acolo la Înalta Curte ne-am blocat, unde te duci când e vorba de judecători de la Înalta Curte sau procurori de la Parchetul General.
Și atunci a venit la un moment dat o propunere de la Ministrul Justiției cu avizul CSM. Și toată lumea a fost de acord.
M: A fost propunerea Domnului Stelian Ion.
H: Da. A venit la mine și am zis ok, discutați cu colegii mei de cameră. Eu pot accepta dacă asta este soluția de compromis să nu blocăm legea pentru că ne-am asumat că vom desființa SIJ și pot accepta deși nu este soluția noastră. Și așa a apărut un amendament cu care unii sunt multumiți, iar alții nu sunt. Există probleme, se poate discuta dar și la Curtea Constituțională există un aviz necesar de la judecător dacă este anchetat un judecător din curte și se poate face o analogie în sistemul judiciar cu plus cu minus. Deci există argument.
Și așa am ajuns acolo unde am ajuns. În Senat dacă cineva dorește să schimbe această decizie în coaliție, mă refer la colegii din coaliție, se întoarce la coaliție și putem discuta. Putem depune amendamentul nostru cu procuratura generală, nu este nicio problemă. Dar deocamdată până când există această decizie, eu sunt un om extrem de disciplinat și corect și voi susține decizia coaliției. Am discutat și eu cu magistrați, mai mult cu judecători, este adevărat. Unii zic că este ok, alții zic că este problematică această decizie dar oricare dintre aceste decizii are susținători și contestatari. Acum asta este situația. M-a întrebat un jurnalist, dar ce va rezolva acest aviz? Ok, dar ce va rezolva dacă nu există acest aviz și totul se întoarce în extremă?
M: Am auzit și eu multe opinii despre acest aviz. Este problematică problema avizului în sensul că trebuie să existe aviz la trimitere și atunci nu îl protejezi pe judecător pe durata anchetei dacă este anchetat abuziv.
H: Ancheta nu poți să o oprești.
M: Se bate cu camera dacă nu este legalitate și temeinicie pentru că se bate cu camera preliminară atunci pe ce e și lași arbitrariu CSM.
H: Sunt multe lucruri ciudate în trecut, când un judecător este ținut în anchetă ani de zile.
M: 12 ani și jumătate la Timișoara.
H: Și aici nu vorbesc pe mandat de siguranță națională că este o altă discuție, dar eu vorbesc cum poate acel judecător să funcționeze dacă este anchetat permanent, este cu sabia lui Damocles deasupra capului permanent fiindcă și aici au fost câteva cazuri, nu putem să ne învârtim în jurul găurei negre.
M: Vreo 75 de judecători.
H: Deci acest lucru trebuie evitat până la urmă și nu are nimic, nimeni nici cu judecătorii, nici cu magistrații. Sunt oameni extraordinari de corecți în sistem dar acele scăpări care au existat și care au generat multe turbulențe, de la Ploiești la Oradea, nu trebuie să le repetăm. Și eu încerc să caut un echilibru.
M: Astea sunt viețile oamenilor. Dacă la nivelul înalt al sistemului judiciar s-au petrecut lucrurile astea, vă dați seama ce a fost mai în adânc în măruntaiele sistemului?
H: Dumneavoastră cred că știți mai bine că sunteți cea mai bine informată jurnalistă în ceea ce privesc aceste chestii. Dar am văzut niște cazuri care pentru mine au demonstrat că nu este bine așa. Și eu încerc să caut un echilibru pentru că fără echilibru, sigur că sunt chestiuni punctuale dar când apare o problemă, nu apare ca o explozie de vulcan. Apare punctual, se adună, se cațără, vede că se poate, mai departe și mai ia din putere.
Problema este în ce direcție vrem să ducem sistemul judiciar. Eu aș vrea să închidem subiectul acesta cât se poate de repede să nu mai stăm patru ani de zile în fiecare săptămână să tocăm. Politicul se retrage, n-are ce căuta acolo, corectează ce este de corectat cu SIIJ-ul, cu legile jutiției, după aceea haideți să ne apucăm și de alte chestiuni pentru că noi avem un talent să ne pierdem în lucruri de altfel importante, și între timp nu rezolvăm lucruri care poate sunt și mai importante pentru societate.
M: Indiferent de aviz, modificare a acestui aviz, veți susține în Senat o formă de garanție de protecție pentru judecători?
H: Absolut.
M: Adică nu va trece legea de desființare a SIJ cheală.
H: Ce am stabilit în coaliție, deocamdată și până la o altă decizie, rămâne pentru noi o obligație și vom vota în acest sens.
Sursa: Realitatea Din UDMR
